Covid -19 (DES EXPERTS ET MINISTRES DIGNES DE CONFIANCE ?)

C'est un livre qui a pour mission de condenser en 50 pages deux années de recherche sur la gestion de la crise sanitaire, l'impact des mesures et les décisions prises pour le citoyen belge. Il aborde aussi les implications politiques et juridiques de celles-ci.
A l'aide de 5 sections balayant les disciplines les plus concernées : médecine, épidémiologie, droit, déontologie et journalisme, l'auteure met clairement en évidence les contradictions du discours uniformisé des autorités et des médias qui ont misé sur la dangerosité du virus et présenté le vaccin comme seul et unique remède.
Des annexes et des références solides en fin d'ouvrage permettent d'étayer et d'approfondir les grandes idées partagées par ce petit livre.
On regrette juste que le titre de l'ouvrage, interpellant , rencontre plutôt une réponse en filigrane, dissoute entre les pages, plutôt qu'une réponse nette et arrêtée.
Peut-être pour que chaque lecteur puisse se faire sa propre idée.

Crédibilité ?

Merci d'avoir permis le téléchargement gratuit de cet ouvrage.
Avant d'en envisager l'acquisition éventuelle, il peut être utile de s'intéresser à son contenu.

Ainsi, dans la préface (p.7), on peut relever la formulation suivante qui semble bien curieuse :

"Comprendre que le droit et le devoir des médecins est de soigner les malades en
toutes circonstances relève du bon sens."

S'il s'agit d'un devoir, il ne peut s'agir d'un droit et vice-versa. Les termes droit et devoir eux-mêmes prêtent
bien top à interprétation : se place-t-on sur le plan moral ? le plan légal ? Au lecteur de décider...

Le premier chapitre "Une médecine soumise aux labos (et aux lobbies ?), contient (p.20) une section
consacrée à l'Hydroxychloroquine mentionnant un article prouvant son efficacité contre le CoVid.
Malheureusement, la référence dans la base PubMed donnée dans la note de bas de page
(https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3245896) mène vers des travaux sans rapport avec le sujet. La référence
se cache en effet derrière https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32458969/ . Le diable est dans les détails.
Et l'article en question a été l'objet d'échanges nécessitant à l'auteur de justifier ses conclusions.
Dans la réponse qu'il fournit à ses objecteurs, il argumente de l'urgence d'agir, rendant impossible
l'utilisation de méthodes classiques (randomized controlled trials). En l'occurrence, il s'agit là d'un
argument qui pourrait très bien être repris par les partisans du vaccin quelques moins après la parution
de cet article.

L'Annexe 4, vise à fonder scientifiquement les effets nocifs des vaccins anti CoVid. Elle détaille pour ce faire, et en s'appuyant sur la base de données européenne de rapports d'effets indésirables,
le nombre absolu de cas pour différentes catégories plus ou moins graves d'effets secondaires.
Le lecteur n'a en revanche aucune indication sur la proportion que représentes ces nombres par rapport
au nombre total de personnes vaccinées. Et, plus ennuyeux, l'auteur ne reprend pas les avertissements
figurant en page d'accueil de la base de données, mettant en garde sur l'établissement d'une relation
causale entre les effets indésirables et le médicament faisant l'objet du rapport (ici les vaccins anti CoVid).
Et la pseudo-démonstration utilisant la deuxième base de données (VAERS) omet les mêmes mises en garde.
Des oublis méthodologique pour le moins fâcheux.

Bref, n'ayant survolé que l'introduction, le chapitre "Médecine", et l'Annexe 4, les approximations que j'ai pu y relever
me semblent suffisantes pour ne pas poursuivre la lecture du reste de l'ouvrage.